Enrico Tomaselli.
Imagen: OTL
13 de septiembre 2023.
La dirección en la que está evolucionando la doctrina militar estadounidense -y, por tanto, de la OTAN- en vista de las nuevas confrontaciones militares para las que se está preparando, sirve para dar una idea no sólo de las estrategias geopolíticas que se persiguen, sino también de cómo repercutirán en las sociedades occidentales. Además de mostrar todos los límites del pensamiento estratégico en el imperio en declive.
Hace ya algunos años, el Pentágono y el Departamento de Defensa se enfrentaron al problema de actualizar la doctrina operativa militar estadounidense, ya que la que estaba en uso (AirLand Battle) databa de la década de 1980 y había «superado con creces su fecha de caducidad» [1].
La experiencia de la guerra de Ucrania, en la que los mandos estadounidenses participan plenamente a nivel estratégico, y de la que obtienen información directa a nivel táctico, ha hecho aún más evidente esta necesidad. Comprender cómo se está produciendo esta transformación, qué lecciones ha extraído del conflicto actual, puede ayudar en cierta medida a entender mucho más las futuras guerras en las que participarán las fuerzas armadas de la OTAN y, por tanto, las estrategias geopolíticas de Washington.
Básicamente, la idea en la que se basa el nuevo Joint Warfight Concep representa una primera revolución conceptual radical. Si, de hecho, desde el final de la Guerra Fría, la doctrina estratégica estadounidense siempre se ha basado en la perspectiva de guerras asimétricas (contra adversarios tecnológica e industrialmente mucho más débiles), concretando así el marco ideológico estadounidense como policía mundial, ahora el JWC se concibe explícitamente en función de guerras simétricas, contra un adversario de igual poder y capacidad [2].
Por el contrario, parece persistir un defecto ideológico-cultural, a saber, la presunción de la propia superioridad incuestionable, que se manifiesta tanto explícitamente, en forma de declaraciones oficiales («superamos a nuestros adversarios mediante un pensamiento, una estrategia y unas maniobras superiores«, «la única ventaja que nunca podrán despuntar, robar o copiar, por mucho que lo intenten, porque es inherente a nuestro pueblo, es el ingenio estadounidense» [3]), como implícitamente, al insistir en un modelo de guerra tecnológica, demostrando con ello que no han aprendido del todo la lección ucraniana.
Paradójicamente, de hecho, en el mismo momento en que el dominio estadounidense y occidental está siendo fuertemente cuestionado, hasta el punto no sólo de ponerlo en crisis, sino también de requerir nuevos planes estratégicos para reafirmarlo, la sensación de superioridad permanece inquebrantable.
Con respecto a la experiencia de la guerra actual en Europa, por ejemplo, del mismo modo que existe una cierta reticencia a utilizarla para probar -en condiciones reales de combate- los sistemas de armas más modernos, existe una reticencia igual a aprender de ella en los niveles operativo, táctico y estratégico, cuando ello supondría el reconocimiento de una superioridad que no es meramente cuantitativa y/o contingente con respecto al enemigo.
Evidentemente, se trata de una laguna considerable, que también se reflejará en la evolución doctrinal de las fuerzas armadas EEUU-OTAN.
La segunda revolución que se está abriendo paso en la definición de la guerra del futuro es el gran dominio que se otorga a la inteligencia artificial (IA). Subyace la idea de que es necesario desplegar «redes de combate colaborativas hombre-máquina que lleven a cabo operaciones algorítmicas habilitadas por la IA» [4].
Esta idea se basa en la convicción de que el futuro campo de batalla se caracterizará por dos elementos: la presencia de sistemas de armas dirigidos por humanos, así como de sistemas autónomos y mixtos, y la presencia de infinidad de sensores, capaces de generar una enorme cantidad de datos [5]. De ahí la necesidad de la IA, tanto para recoger y procesar rápidamente estos datos como para transformarlos en instrucciones para los sistemas de armas no tripulados. Todo ello a la mayor velocidad posible, lo más cerca posible de la capacidad de ejecución de los sistemas-máquina.
Sin embargo, desde este punto de vista, en realidad se trata más bien de una evolución, ya que se mueve dentro de un concepto de guerra en el que es el factor tecnológico el que se considera decisivo.
En términos generales, EEUU parece haber olvidado que ha perdido más de una guerra contra ejércitos primitivos (Vietnam, Afganistán), aunque no renuncia a su convicción de que la superioridad es esencialmente un hecho tecnológico. Tampoco ha aprendido la lección ucraniana, aunque demuestra claramente que en una guerra de desgaste es mucho más importante la cantidad que la calidad. Un tanque de los años 70 dispara tan bien como un tanque supertecnológico, y si eres capaz de desplegar 10-20 de ellos por cada tanque enemigo moderno, la ventaja de la calidad desaparece rápidamente.
Además, la diferencia de coste, y de tiempo de producción, va en detrimento de la tecnología. Siempre desde Ucrania, un ejemplo claro es el de las defensas antiaéreas y antimisiles suministradas por Occidente a Kiev; sistemas muy caros, con tiempos de producción muy largos, en los que cada misil cuesta una cantidad enorme, que son puestos fuera de combate por drones que no cuestan más que una centésima parte del sistema destruido. Y de hecho, estas defensas ucranianas son ahora casi nulas.
Obviamente, detrás de esta visión estratégica no sólo hay un sentimiento de superioridad occidental, sino también una auténtica confianza -casi ilimitada- en la tecnología fabricada en EEUU [6], así como (por último, pero no por ello menos importante) los intereses del complejo militar-industrial, que puede obtener mayores márgenes de beneficio de una producción limitada de sistemas de armas de alta tecnología y alto coste.
La cuestión de la modernización de la doctrina estratégica, de hecho, no es una mera cuestión teórica, sino que se refleja inmediatamente tanto en la organización general de las fuerzas armadas, en el tipo de sistemas de armas empleados, como en la producción industrial que debe apoyar todo esto, incluso en condiciones de conflicto -y, por tanto, de alto consumo.
Nuevamente de los campos de batalla ucranianos, la constatación de que existe un desfase considerable entre el consumo de municiones de artillería y misiles, y la correspondiente producción occidental.
Todo esto implica que el desarrollo, tanto en términos de doctrina, organización y producción, de un nuevo Joint Warfight Concept (JWC) requerirá un esfuerzo considerable, cuya duración presumiblemente no será inferior a cinco años [7].
Y todo ello sin tener en cuenta el tiempo necesario para formar al personal en las nuevas tácticas de combate. Según Hicks (refiriéndose al insuficiente adiestramiento de los ucranianos),
para producir una fuerza de campaña eficaz, capaz de emplear operaciones de armas combinadas, para derrotar a una gran potencia que haya preparado un sistema defensivo de varios cinturones, primero es necesario disponer de un número considerable de brigadas de combate con dotación completa. Los batallones y compañías de cada brigada deben estar dotados de jefes y sargentos de pelotón, comandantes de compañía, sargentos primeros, sargentos mayores, comandantes de batallón y oficiales de operaciones con experiencia en la realización de tales operaciones. Estos líderes necesitan una experiencia de dos a cinco años a nivel de pelotón, de cinco a siete años a nivel de compañía y de 15 a 20 años a nivel de batallón y brigada[8].
Y seguimos hablando de guerra convencional, ¡según los viejos patrones de AirLand Battle! La transición a un JWC basado en IA, por tanto, es algo totalmente nuevo para toda la línea de mando, es difícil de creer que pueda lograrse en poco tiempo.
Si esta es la línea estratégica que Estados Unidos y la OTAN planean seguir, significa que no estarán en condiciones de enfrentar un conflicto simétrico directo durante al menos 10-15 años.
Pero mientras tanto, seguramente el EPL (Ejército Popular de Liberación) chino habrá superado a las fuerzas estadounidenses no sólo en cuanto a fuerzas terrestres, sino también en cuanto a armada. Y la economía china probablemente habrá superado a la estadounidense. Por no hablar de que la aceleración de la agresión estadounidense ya está empujando a sus principales enemigos (China, Rusia, Irán y Corea del Norte, todos ellos muy bien equipados militar e industrialmente [9]) a desarrollar una cooperación avanzada en este terreno, y que en caso de conflicto todos ellos actuarían contra la OTAN y la ASEAN. Lo que difícilmente dejaría una oportunidad a las fuerzas occidentales.
Aun olvidando que esta doctrina estratégica tardaría entre un medio y largo plazo en ser operativa y que, por tanto, la fase de transición sería un momento de debilidad para las fuerzas armadas occidentales, contiene sin embargo -en mi opinión- una dosis excesiva de optimismo.
En primer lugar, como es tradición, postula que el enemigo no es simplemente simétrico (de hecho, «casi igual»…), sino también que especula, es decir, a un enemigo que adopta la misma perspectiva estratégica. Lo cual no es en absoluto el caso. Por supuesto, cualquier ejército de cierta potencia incorporará formas de inteligencia artificial, del mismo modo que recurrirá cada vez más al uso de sistemas de armas autónomos basados en máquinas. Pero esto en sí mismo no implica que se vayan a utilizar con la misma lógica que en la OTAN.
Si nos fijamos, por ejemplo, en la categoría de los drones (que van desde los grandes UAV de observación y ataque, pasando por los drones kamikaze, hasta los pequeños cuadricópteros de detección), parece entenderse que su uso dentro del nuevo JWC consiste principalmente en adquirir información sobre el campo de batalla, transmitirla al software de la IA que la procesa toda en tiempo real y, a continuación, transmite órdenes operativas a los sistemas atacantes (ya sean drones, unidades terrestres o aerotransportadas).
Se trata claramente de un enfoque centralizado -aunque a nivel de mando operativo- parcialmente mitigado por la gestión autónoma realizada por la propia IA. Si tenemos en cuenta que, en el conflicto ucraniano, las fuerzas de Kiev pierden, según admitieron, unos 10.000 drones al mes, es fácil comprender que este tipo de enfoque, estructurado para trabajar con grandes cantidades de datos, también es extremadamente frágil. Si, en un campo de batalla, el flujo de datos disminuyera drásticamente, todo el sistema de mando y control correría el riesgo de volverse loco.
No es sorprendente que el concepto de maniobra expandida se desarrollara en el Pentágono. La esencia de la maniobra expandida es agregar capacidades operativas para lograr un efecto significativo, manteniendo al mismo tiempo una gran capacidad de desagregarlas para sobrevivir a cualquier tipo de amenaza. Es decir, lograr una flexibilidad extrema en el sistema C2. Lo cual, como dice el General John Hyten [10], «es algo sencillo de decir. Es una aspiración. Es increíblemente difícil de conseguir«.
En esencia, si, como hemos visto, el nuevo Joint Warfight Concept difiere del antiguo esencialmente en su aceptación de una perspectiva de guerra simétrica y un mayor impulso en la dirección de la tecnologización de la guerra, conlleva no obstante dos viejas limitaciones: a) suponer que el enemigo adoptará el mismo enfoque y b) Suponer que la superioridad intrínseca del sistema occidental resulta en la superioridad de su maquinaria militar.
Esto puede parecer a primera vista un capricho (o un vicio) cultural, de importancia secundaria desde una perspectiva estratégica, pero como se ha visto, es algo más y muy significativo. Este prejuicio, de hecho, no solo conduce a la sobrevaloración de las propias capacidades (y a menudo a la subestimación de las capacidades del enemigo), sino que también actúa como un obstáculo para aprender de la experiencia, incluso y sobre todo cuando esta es negativa.
Aunque la elaboración del nuevo JWC comenzó en 2018, es bastante evidente que lo que está surgiendo de la guerra en Ucrania no está influyendo de manera significativa en él. Mientras que, desde esta perspectiva, los rusos están demostrando ser muy pragmáticos y capaces de adaptarse rápidamente a los cambios que ocurren en el campo de batalla, por parte de los estadounidenses, en cambio, se observa una renuencia a reconocer los errores, lo cual es la premisa para repetirlos o, al menos, no corregirlos.
Aunque reconocen, por ejemplo, que «la cruda verdad de la guerra actual entre Rusia y Ucrania es que la última ofensiva de Kiev ha fracasado, y ningún intento podrá cambiar el resultado» [11], los mandos de la OTAN echan la culpa a los mandos ucranianos, supuestamente incapaces de ejecutar correctamente lo que se les había enseñado durante su precipitado entrenamiento en Europa. Omitiendo, sin embargo, no sólo que era bien sabido que los planes sugeridos por la OTAN eran por varias razones completamente inviables, sino que la propia ofensiva responde mucho más a las necesidades políticas de Occidente que a las necesidades militares de Ucrania.
El rechazo a admitir una derrota y asumir al menos una parte de la responsabilidad, si bien puede tener sentido en términos de propaganda y comunicación mediática, es fatal cuando se manifiesta en el ámbito del análisis y la reflexión teórica.
El riesgo para el imperio estadounidense es que la ciberguerra de ciencia ficción que imagina librar en el futuro resulte ser nada más que un cuento de ciencia ficción. Y que, a diferencia de lo que sucede en los cómics, los villanos podrían ser los ganadores.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Cfr. “A Joint Warfighting Concept for Systems Warfare”, Robert O. Work, cnas.org
2 – Curiosamente, en su discurso «La urgencia de innovar» (publicado en www.defense.gov), la vicesecretaria de Defensa Kathleen Hicks hace referencia explícita a China, sin mencionar nunca a Rusia, señal de que -en el diseño estratégico global de EEUU- se contempla la confrontación directa con la República Popular China, pero no con la Federación Rusa. Esto, a pesar de que en los grandes diseños estratégicos de Washington Rusia se considera un adversario menor, y se persigue su destrucción como aparato estatal, mientras que China se considera un adversario casi igual, al que sólo hay que doblegar. https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/3507156/deputy-secretary-of-defense-kathleen-hicks-keynote-address-the-urgency-to-innov/
3 – Véase «La urgencia de innovar», ibid.
4 – Cfr. “A Joint Warfighting Concept for Systems Warfare”, ibid.
5 – «El campo de batalla abarca todo un teatro de operaciones, vigilado por miles de sensores multifenomenológicos que proporcionan demasiados datos e información para que cualquier comandante humano pueda procesarlos y comprenderlos», ibid.
6 – «nuestra capacidad para innovar, cambiar el juego y, en el ámbito militar, para imaginar, crear y dominar el carácter futuro de la guerra», «La urgencia de innovar», ibid.
7 – Ver “El tablero de Brzezinsky” (“La scacchiera di Brzezinsky”), Giubbe Rosse
8 – Véase «La urgencia de innovar«, ibid.
9 – En cuanto a Irán, es bien sabido que su producción de drones es de las más avanzadas y masivas del mundo, así como que él mismo ha desarrollado misiles hipersónicos (EEUU aún está en fase de pruebas), mientras que la menos conocida Corea tiene un poderoso ejército y ha desarrollado sistemas de armamento de última generación. Sobre esto, véase «Cuatro tipos de armas norcoreanas que Rusia podría tratar de importar urgentemente: cómo cada una de ellas podría cambiar el equilibrio en Ucrania», Military Watch Magazine
10 – Citato en «The Joint Warfighting Concept Failed, Until It Focused On Space And Cyber», Theresa Hitchens, breakingdefence.com
11 – Véase «La urgencia de innovar«, ibid.
Fuente original: Giubbe Rosse News
observatoriodetrabajadores.wordpress.com 